2021

20 anni in Afghanistan: ne è valsa la pena?

Dopo 20 anni nel paese, le forze statunitensi e NATO stanno lasciando l’Afghanistan. Questo mese il presidente Biden ha annunciato che i restanti 2.500-3.500 militari statunitensi se ne sarebbero andati entro l’11 settembre. Sono passati esattamente 20 anni dagli attacchi dell’11 settembre di Al-Qaeda all’America, pianificati e diretti dall’Afghanistan, che hanno portato la coalizione guidata dagli Stati Uniti a rimuovere i talebani dal potere e temporaneamente cacciare Al-Qaeda.

Il costo di questi 20 anni di impegno militare e di sicurezza è stato astronomicamente alto: in vite umane, mezzi di sussistenza e denaro. Oltre 2.300 militari statunitensi sono stati uccisi e più di 20.000 sono i feriti. Ma sono gli afgani stessi ad aver sopportato il peso delle vittime, con oltre 60.000 membri delle forze di sicurezza uccisi e quasi il doppio di civili uccisi. Il costo finanziario stimato per il contribuente statunitense è vicino all’incredibile cifra di 1.000 miliardi di dollari.

Quindi la domanda da porsi è: ne è valsa la pena?

La risposta dipende da cosa si intende per “valere la pena”.

Facciamo solo un passo indietro e consideriamo il motivo per cui le forze occidentali sono entrate in primo luogo e cosa si erano prefissate di fare. Per cinque anni, dal 1996 al 2001, un gruppo terroristico transnazionale, Al-Qaeda, è riuscito a stabilirsi in Afghanistan, guidato dal suo carismatico leader Osama Bin Laden. Ha allestito campi di addestramento per terroristi, e ha reclutato e addestrato circa 20.000 volontari jihadisti da tutto il mondo. Ha anche diretto gli attacchi gemelli alle ambasciate statunitensi in Kenya e Tanzania nel 1998, uccidendo 224 persone, per lo più civili africani. Al-Qaeda ha potuto operare impunemente in Afghanistan perché protetta dal governo dell’epoca: i talebani, che avevano preso il controllo dell’intero paese nel 1996 in seguito al ritiro dell’Armata Rossa sovietica e ai successivi anni di devastante guerra civile.

Gli Stati Uniti, attraverso i loro alleati sauditi, hanno cercato di persuadere i talebani ad espellere Al-Qaeda, ma questi, hanno rifiutato. Dopo gli attacchi dell’11 settembre 2001, la comunità internazionale ha chiesto ai talebani di consegnare i responsabili, ma ancora una volta i talebani hanno rifiutato. Così, il mese successivo, una forza anti-talebana di afghani conosciuta come l’Alleanza del Nord avanzò su Kabul, sostenuta dalle forze statunitensi e britanniche, cacciando i talebani dal potere e mettendo in fuga Al-Qaeda oltre il confine in Pakistan.

Questa settimana fonti di alto livello della sicurezza hanno riferito che da allora non è stato pianificato un solo attacco terroristico internazionale riuscito dall’Afghanistan. Quindi, in base alla pura misura dell’antiterrorismo internazionale, la presenza militare e di sicurezza occidentale è riuscita nel suo obiettivo.

Ma questa, ovviamente, sarebbe una misurazione grossolanamente semplicistica che ignora l’enorme tributo che il conflitto ha preso e continua a incassare sugli afgani, sia civili che militari. A distanza di vent’anni, il Paese non è ancora in pace. Secondo il gruppo di ricerca Action on Armed Violence, il 2020 ha visto più afgani uccisi da ordigni esplosivi che in qualsiasi altro paese al mondo. Al-Qaeda, Stato Islamico e altri gruppi militanti non sono scomparsi, sono risorti e senza dubbio incoraggiati dall’imminente partenza delle ultime forze occidentali rimaste.

Nel 2003, in un “incorporamento” in una remota base di fuoco nella provincia di Paktika con la 10a divisione da montagna dell’esercito americano, ricorda un veterano, Phil Goodwin, che gettava i suoi dubbi su quale sarebbe stata l’eredità della presenza militare della Coalizione. “Entro 20 anni”, ha detto, “i talebani riprenderanno il controllo della maggior parte del sud”. Oggi, dopo i colloqui di pace a Doha e l’avanzata militare sul campo, sono pronti a svolgere un ruolo decisivo per il futuro dell’intero Paese. Tuttavia, il generale Sir Nick Carter, capo di stato maggiore della difesa britannico, che ha prestato servizio in diversi tour in quelle zone, sottolinea che “la comunità internazionale ha costruito una società civile che ha cambiato il calcolo del tipo di legittimità popolare che i talebani vogliono”.

“Il paese è in una posizione migliore rispetto al 2001”, dice, “e i talebani sono diventati più aperti”. Il dottor Sajjan Gohel della Asia Pacific Foundation ha una visione un po’ più pessimistica. “C’è una vera preoccupazione”, dice, “che l’Afghanistan possa tornare al terreno fertile per l’estremismo che era negli anni ’90.” È una preoccupazione condivisa da numerose agenzie di intelligence occidentali.

Il dottor Gohel prevede che “ora ci sarà una nuova ondata di combattenti terroristi stranieri dall’Occidente che si recherà in Afghanistan per l’addestramento terroristico. Ma l’Occidente non sarà in grado di affrontarlo perché l’abbandono dell’Afghanistan sarà già stato completato”. Questo potrebbe non essere inevitabile. Dipenderà da due fattori: in primo luogo, se un talebano trionfante consentirà le attività di Al-Qaeda e IS nelle aree sotto il suo controllo, e in secondo luogo la misura in cui la comunità internazionale è pronta ad affrontarle quando non avrà più le risorse per Paese. Quindi il futuro quadro della sicurezza per l’Afghanistan è confuso. La nazione che le forze occidentali stanno lasciando quest’estate è tutt’altro che sicura. Ma pochi avrebbero potuto prevedere, negli inebrianti giorni successivi all’11 settembre, che sarebbero rimasti fino a due decenni.

“Quando ripenso ora ai vari viaggi di cronaca che ho fatto in Afghanistan, coinvolgendo le truppe statunitensi, britanniche ed emiratine, un ricordo spicca su tutti gli altri. Era in quella base di fuoco dell’esercito degli Stati Uniti a sole 6 km dal confine con il Pakistan, ed eravamo accovacciati su scatole di munizioni in un forte con mura di fango sotto un cielo pieno di stelle. Tutti avevano appena banchettato con bistecche texane arrivate da Ramstein in Germania e la raffica di razzi talebani che in seguito ha colpito la base non era ancora arrivata.”

Un soldato diciannovenne dello stato di New York ci ha raccontato di aver perso molti dei suoi amici durante la sua permanenza lì. “Se è il mio momento, è il mio momento”, ha alzato le spalle. Poi qualcuno ha tirato fuori una chitarra e ha dato un’interpretazione perfetta della canzone dei Radiohead, Creep. Finiva con le parole: “Cosa diavolo ci faccio qui? Non appartengo a questo posto”. E ricordo di aver pensato in quel momento: no, probabilmente non lo facciamo”.

HMS Defender: quali saranno le conseguenze dell’incidente del Mar Nero?

Un’inutile provocazione della Regia Marina o il legittimo esercizio di un diritto di passaggio in mare?

Dipende dal tuo punto di vista.

La Gran Bretagna, fortemente sostenuta dall’Ucraina, insiste sul fatto che l’HMS Defender stesse prendendo la via più breve e diretta attraverso il Mar Nero, da Odessa, in Ucraina, alla Georgia.Ma quella rotta passa a poche miglia dalle coste della penisola di Crimea, annessa dalla Russia nel 2014 con una mossa condannata dall’Occidente e mai riconosciuta a livello internazionale.

Non è così che la vede Mosca.

Nonostante una serie di sanzioni imposte all’epoca, ha dipinto l’annessione della Crimea, usando come motivazione, la numerosa popolazione di etnia russa, con la restituzione della penisola al suo legittimo proprietario: la Russia. Il porto di Sebastopoli, vicino all’incidente di mercoledì, ospita un’importante base navale russa e la sua flotta del Mar Nero. Quindi, quando un moderno cacciatorpediniere di tipo 45 proveniente da uno stato “ostile” della Nato (Gran Bretagna) viaggia per oltre 6.000 miglia (9.656 km) dal suo porto di origine per navigare attraverso quelle che Mosca considera le proprie acque territoriali, la Russia lo vede come una provocazione aggressiva .

Da qui i suoi rabbiosi avvertimenti alla radio della nave e il ronzio ravvicinato del cacciatorpediniere della Royal Navy da parte dei bombardieri Su-24.

La Gran Bretagna è stata sorpresa dalla forza della reazione russa?

Non proprio, dicono fonti della difesa, poiché hanno fatto qualcosa di simile l’anno scorso. Ma non sarebbe saggio minimizzare un incidente come questo. I rapporti tra Gran Bretagna e Russia sono già al fondo, a seguito delle accuse (smentite dalla Russia) di aver inviato due ufficiali dell’intelligence del GRU a Salisbury nel 2018 per avvelenare un’ex spia con l’agente nervino Novichok.

Insieme al precedente avvelenamento di Alexander Litvinenko con il polonio, all’annessione della Crimea da parte della Russia, ai suoi presunti attacchi informatici e all’hacking delle istituzioni democratiche occidentali, c’è quasi zero fiducia tra i due paesi. Un recente rapporto di Whitehall ha descritto la Russia come la più grande minaccia militare che questo paese deve affrontare. È importante tenere a mente, che la Russia considera l’intera Ucraina, il Mar Nero e la penisola di Crimea come il suo “vicino all’estero”, il suo cortile di casa.

Solo 30 anni fa la Russia era al centro di un enorme impero, l’Unione Sovietica, che, insieme ai suoi alleati del Patto di Varsavia, si estendeva dai confini della Germania all’Afghanistan e oltre. Oggi molti di quegli ex territori e stati alleati, come la Polonia e gli stati baltici, sono entrati nella Nato. Quindi la Russia si sente circondata, e questo è un posto pericoloso dove stare. Eppure, per quanto drammatici possano sembrare gli eventi di mercoledì, questa potrebbe finire per essere solo una prova generale per un test più grande a venire. HMS Defender fa parte dell’UK Carrier Strike Group, guidata dalla nuova portaerei della Royal Navy HMS Queen Elizabeth. Si è staccato all’inizio di questo mese per fare questa visita nel Mar Nero mentre il resto della flotta si esercitava nel Mediterraneo.

Come parte della nuova politica estera e di difesa “progressiva” del Regno Unito delineata nella recente revisione integrata del governo, la flotta si dirigerà presto verso est verso il Mar Cinese Meridionale. Lì, insieme ad altre nazioni, sfiderà le pretese della Cina su una vasta area di mare contesa che confina con diversi paesi. Pattuglie aeree e marittime cinesi, che spesso operano da scogliere costruite artificialmente, hanno avvertito le navi che si allontanano da quest’area che Pechino considera parte delle proprie acque territoriali. Ma quando la flotta della portaerei navigherà attraverso il Mar Cinese Meridionale, ci saranno molte persone con il fiato sospeso per vedere come reagirà la Cina.

F-35, programma di successo o spreco di fondi?

L’F-35 è stato concepito per essere un caccia rivoluzionario e che assicuri la supremazia aerea assoluta alla USAF, in ogni teatro di combattimento.
Purtroppo però risulta forse inadatto per il ruolo a lui assegnatogli in quanto caccia multiruolo.

La ali sono tozze (riducendo sia la capacità di ascesa che la manovrabilità), la fusoliera è a bulbo (che lo rende poco aerodinamico); la velocità è bassa (1.6 Mach) e il motore si scalda facilmente (ciò è captabile da un sistema radar anche appena decente).

In poche parole, i 1.500 miliardi concessi dal Congresso per lo sviluppo e la produzione del programma F-35, potrebbero essere stati sprecati su un programma che non rispecchia le caratteristiche desiderate ormai più di 25 anni fa, creando un aereo che oltre a non essere adatto a combattimenti diretti non è neanche così invisibile come vorrebbero.

L’F-35 è troppo pesante e lento per avere successo come caccia intercettore.

La capacità attuale di rilevamento dei velivoli più moderni arriva fino a 92 chilometri, anche contro l’F-22, sono in grado di rilevare il lancio di missili aria-aria di media portata e gli aerei più visibili agli infrarossi, e ormai ogni mezzo è dotato di un radar.

Un altro problema sta nella forma complessiva del velivolo. In questo caso, a causa della tecnologia stealth, hanno dovuto fare un aereo molto bulboso, molto grande, per stivare all’interno gli armamenti, perché se le lasciati esterni alla fusoliera rifletterebbero le onde radar, segnalando più facilmente la posizione, ciò lo rendende grosso e goffo come un bombardiere, firmando la sua condanna a morte. L’aereo trasporta inoltre al massimo solo 2 bombe da 400+ kg e quattro da meno di 400kg, principalmente a guida laser/GPS. Nel ventre invece porta un massimo di quattro missili aria-aria (AAMs) di tipo “beyond visual range” (BVR).

L’USAF afferma che il radar avanzato dell’F-35 è in grado di rilevare per primo gli aerei nemici e abbatterli con uno dei quattro AAMs a lungo raggio, ma l’abbattimento BVR è piuttosto raro e complicato.

L’utilizzo del BVR è infatti fallimentare proprio perché questo tipo di radar sono in dotazione a tutti gli eserciti dei paesi più sviluppati, la Russia si è dotata della gamma più avanzata di missili BVR, come la Cina, e arma i suoi caccia con almeno otto missili per la semplice ragione che per abbattere un bersaglio in rapido movimento ci vogliono diversi tiri.

In teoria, i piloti americani dovrebbero giocare ai videogiochi e cacciare gli aerei nemici con facilità ad oltre 150km. Ma differenza di ciò che affermano gli amanti del nuovo caccia americano, è probabile che in alcune situazioni l’F-35 si trovi a tu per tu con l’avversario, con la difficoltà aggiuntiva di dover gestire l’inefficienza dei missili BVR a infrarossi.

Secondo la nuova filosofia di combattimento aereo, l’F-35 deve essere capace di rimpiazzare tutti gli altri aerei da caccia e da supporto al suolo. Ma essendo un velivolo i cui costi di progettazione e realizzazione sono levitati, la USAF e gli altri paesi facenti parte del programma di acquisizione, ne acquisteranno meno del previsto, come ad esempio è già accaduto in Italia.

E ancora, dal momento che l’F-35 sarà costoso da far volare e da mantenere, le aeronautiche limiteranno le ore di volo dei piloti. Già i tagli alla spesa hanno costretto l’USAF a eliminare più di 44.000 ore di volo e di appiedare 17 squadroni di combattimento aereo, certo, un taglio che sull’ammontare complessivo non è così drastico in confronto ai problemi che ad esempio si stanno affrontando in questo momento in Russia, ma che dà un chiaro segnale della forse insostenibilità a lungo termine del progetto come è stato pensato.

E la tecnologia ‘stealth’ costa. Per l’F-35, la maggior parte della manutenzione viene dedicata al rivestimento stealth. Costituisce un assurdo impedimento al combattimento. Il velivolo resta a terra oltre 50 ore mentre si cerca di renderlo furtivo come richiesto per le manutenzioni.

Inoltre, avere una flotta disponibile al 100% è logisticamente impossibile. I valori medi dell’USAF sono circa del 75%, che è un valore apprezzabile complessivamente, ma quando si tratta di aerei stealth i valori scendono in picchiata. Il bombardiere stealth B2A dell’USAF ha un tasso di pronta disponibilità rapida di appena 46,7% in caso di necessità.

Un altro importante aspetto è e sarà il livello di addestramento dei piloti in futuro, in quanto avranno meno addestramento pratico di volo, che sono molto importanti per la capacità dei piloti di assumere il loro compito al meglio a bordo di velivoli multiruolo con un grande ventaglio di possibili missioni in cui potrebbero trovarsi, e che senza un adeguato addestramento, non sono in grado di svolgere.

Per capire ad esempio, il quantitativo minimo di ore di volo per anno per un pilota militare per mantenere le capacità minime richieste per il volo è di 30-50 ore, per poter svolgere missioni sul campo standard è di 100 ore, sopra le 150 ore i piloti sono in grado di svolgere una varietà maggiore di missioni come entrare a far parte di una task force o essere in grado di interagire con piattaforme di supporto esterne.
Sopra le 200 ore, i piloti sono in grado di eseguire ogni sorta di missione che rientra nelle capacità del proprio velivolo, e sono il quantitativo richiesto generalmente per un pilota di caccia multiruolo.

La USAF al momento, nel 2020 ha abbassato il quantitativo di ore di volo per pilota a 165 ore. Ricordiamo che ogni volo richiede poi in seguito relativa manutenzione del velivolo e usura, con costi aggiuntivi ulteriori.

E’ opinione che il predatore si sia trasformato in preda, letteralmente. I recenti aerei stealth (aerei “invisibili” ai radar) americani costano 191 milioni di dollari ciascuno, ma i problemi di progettazione e proprio di concezione del programma sono troppi e in uno scontro avrebbe gravi difficoltà a svolgere adeguatamente il lavoro per cui è stato ideato.

Il Pericoloso Gioco di Erdogan

Identikit della Turchia

Oltre ad avere una popolazione enorme (in Europa l’unico paese a rivaleggiarla in termini di popolazione è la Germania, mentre in medio 0riente viene superata solo da Iran ed Egitto), la Turchia siede su territori ricchi di minerali, terre fertili, ed una posizione strategica sullo stretto dei dardanelli e su ambedue i mari che la bagnano: il mediterraneo orientale ed il mar nero. La Turchia è anche un importante partner europeo, con un settore industriale in rapida espansione e vanta una tecnologia sorprendentemente avanzata.

La Turchia è un paese particolare in effetti, essendo uno dei pochi paesi in Europa a non aver subito le conseguenze della seconda guerra mondiale. Tuttavia, il paese è stato quello che potenzialmente ha subito il peggior, forse dopo l’impero russo, destino dopo la prima guerra mondiale, perdendo quasi il 70% dei territori tra il 1878 ed il 1918, un lasso di tempo di soli 40 anni, senza contare la guerra con la Grecia finita nel 1922. Dal 1922 tuttavia, sotto la guida brillante di Ataturk, la Turchia è risorta come paese, cominciando un industrializzazione del paese che non si è mai fermata dal 1922 fino ad oggi, e che a 100 anni di distanza da allora vanta un settore industriale che rivaleggia le maggiori potenze mondiali. Il maggior sviluppo lo vediamo dal 2003, con la crescita del settore immobiliare che ha portato una ricchezza immensa nel paese.

Il debito pubblico è relativamente basso, la disoccupazione in costante decrescita, e la produzione si alza grazie ad investimenti stranieri nel paese. E’ però noto che le aziende di origine turca stiano anche ad una velocità disarmante. Tutte queste proprietà fanno della Turchia la “Tigre dell’Anatolia” che recentemente ha sfoderato gli artigli per guadagnare importanza sul piano internazionale.

Risorse d’acqua

L’identikit della Turchia non sarebbe completo tuttavia senza un approfondimento sulle risorse idriche del paese, che come ci si aspetta da un aspirante potenza regionale, sono vaste. Si da il caso che l’Anatolia, con le sue montagne, sia una regione ricca di bacini idrici importanti, tra cui la fonte del Tigri e l’Eufrate.

Sebbene ad un occhio meno attento queste informazioni saranno di secondaria importanza, i più informati lettori sapranno che il futuro degli obiettivi di guerra sono proprio le fondi d’acqua. Ne abbiamo esempi in India e Cina, in Crimea, e anche in Egitto. addirittura, ci sono stati all’interno degli Stati Uniti che lamentano dei confini che garantiscano il controllo sull’acqua, la California è l’esempio più lampante. Il controllo sul Tigri e sull’Eufrate, garantirebbe non solo alla Turchia di dominare le politiche Irachene e Siriane, ma di puntare ad un integrazione più aggressiva delle terre straniere all’interno della Turchia, o di un alleanza a guida turca.

Tra N.A.T.O. e C.S.T.O.

La Turchia fa parte della NATO da molto tempo, eppure ultimamente si sta dimostrando ostile contro di essa, con tensioni nell’egeo contro la Grecia e contro l’America, l’intervento in Libia contro le forze di Haftar sostenuto dai francesi, e la guerra economica contro Cipro, e i famosissimi acquisti di S-300 e Su-57 russi. La stampa occidentale decreta questi atti come pro-russi, ed i governi hanno reagito bloccando il programma F-35 turco.

Ma non è tutto come sembra.

Quello che sta succedendo in questo momento è semplicemente un conflitto di interessi tra l’Europa, l’America e la Turchia, che non vuol dire però che quest’ultima uscirà dalla NATO ed entrerà in coalizione con la Russia.

Infatti i turchi, hanno un agenda principalmente anti-russa. Le armi all’Azerbaijan, supporto e accordi anche militari con Sud Corea e Israele, lo stesso intervento in Libia contro Haftar che ricondiamo è supportato anche dai Russi, le recenti azioni di aiuti in Georgia e Ucraina, ed ovviamente l’opposizione armata ad Assad in Siria.

La Turchia non si sta inimicando la nato, ma sta semplicemente “giocando col fuoco”, in una tattica geopolitica molto pericolosa, ma che può portare vantaggi enormi ad Erdogan.

Con gli stati uniti che escono dal medio oriente, la Russia che nonostante decenni di politiche fallimentari dell’URSS continua a buttare risorse in Europa piuttosto che sviluppare la propria economia per contrastare l’influenza europea in africa, e la Cina che tiene occupato il fronte economico e pacifico statunitense, la Turchia ha spazio di manovra e strada spianata per la dominazione del medio oriente.

Oppure no?

Iran e Italia: pericolosi nemici

Con gli Stati Stati Uniti che si ritirano dal medio oriente per combattere la Cina, non solo la Turchia ha strada spianata in medio oriente. L’Iran è un altro paese molto popoloso, che rivaleggia la Turchia per popolazione e potenziale. Gode di importanti influenze in medio oriente grazie al fatto di essere uno dei pochi paesi a maggioranza sciita (in Iraq e Kuwait gli sciiti sono molti, come anche in alcune regioni dell’Arabia Saudita, e alcune regioni nello Yemen) e l’Iran ha tutti i mezzi per approfittarsene, sebbene invece di avanzare con un approccio di una lenta e preparata stretta economica e politica come nel caso della Turchia, l’Iran sta progettando di usare metodi meno subdoli per arrivare ai propri fini, tra cui, potenzialmente, la bomba atomica.

E che dire invece del Bel Paese? l’Italia sin dalla seconda guerra mondiale detiene ottime relazioni con i governi iracheni, ad eccezione del governo Berlusconi per ovvi motivi, e nelle missioni di pace noi italiani siamo i maggiori contributori dopo gli stati uniti. Abbiamo avuto diversi successi in Libano e più recentemente in Libia, e le nostre forze hanno la simpatia dei governi della regione. Anche come politiche economiche, il nostro stato ha incrementato il commercio della risorsa in questione con l’Iraq a scapito dell’Iran, indebolendo quindi un potenziale nemico e ingraziandosi il governo iracheno.

Tuttavia l’Italia ha il problema della costante crisi economica e politica che la circonda, e la generale poca voglia da parte del governo di intrattenere costose (in termini di sangue da versare) campagne di peace keeping estere. Nonostante ciò, il governo Draghi sta dimostrando che un Italia politicamente attiva può essere un avversaria ostica anche per la Turchia, e la sua presenza nella regione non va sottovalutata